2xrien

Qui dirige la Belgique : les représentants démocratiquement élus, où les dirigeants de parti ? C’est une question à laquelle il n’est bien sûr pas possible de répondre sans savoir ce qui se passe dans “les coulisses du pouvoir”, qui ne seraient pas de très bonnes coulisses si on pouvait les observer.

Ce qu’on peut essayer de mesurer, c’est la tendance des Partis à “verrouiller” le vote des députés. Autrement dit : les élus votent-ils “en leur âme et conscience”, ou sont-ils forcés de suivre une consigne venant “d’en haut”. Bien sûr, on s’attend à ce que les élus d’un même parti tendent à voter ensemble, et à ce que certains votes importants se déroulent “majorité contre opposition”. Mais on devrait pouvoir observer, dans toute la diversité des sujets qui peuvent se retrouver votés à la Chambre, une saine divergence d’opinions et de votes au sein des familles politiques.

Ce n’est en Belgique clairement pas le cas.

En analysant les comptes-rendus des séances plénières de la Chambre, on peut tenter de quantifier cet aspect particulier de la “particratie” belge, en répondant à quelques questions:

1. Les Partis sont-ils souvent unanimes, ou acceptent-ils une certaine divergence d’opinions dans leurs votes ?
2. À quelle fréquence les Députés dévient-ils de la “ligne officielle” du Parti ?
3. Dans quelle mesure les partis du gouvernement peuvent-ils voter indépendamment ?

Des partis unanimes

En date du 1er mars 2018, la 54ème législature de la Chambre avait effectué 1636 votes. Le nombre de votes pour lesquels au moins un membre du parti n’a pas voté avec la majorité du parti oscille entre 11 (CD&V, Open VLD) et 78 (PS)*.

Ces chiffres montrent que, dans l’écrasante majorité des cas, pas un seul député ne dévie de la ligne du parti. Bien souvent, lorsqu’il y a une dissidence, elle est isolée. Au MR, par exemple, il n’y a eu aucun vote sur toute la législature où plus d’un député (sur les 20 élus) n’a pas voté avec le parti.

De rares dissidents

Lorsqu’on regarde les députés individuellement, on peut voir que 64 d’entre eux (sur 150) ont toujours suivi leur parti. La députée la plus “électron libre” de la Chambre est Stéphanie Thoron, qui a voté 70 fois autre chose que le MR. Sur ces 70 fois, on retrouve 67 abstentions, et seulement 3 votes contraires. Pour le second de ce classement (Sébastian Pirlot, PS), seul un vote (parmi les 38 “dissidents”), on retrouve 37 abstentions et un seul vote contraire.

Derrière Mme Thoron, la proportion de votes dissidents chute directement de moitié. Seuls cinq députés ont plus de 2% de leurs votes différents du vote majoritaire de leur parti.

Une majorité inébranlable

La majorité gouvernementale forme un bloc presque absolu au sein du parlement.  Sur les 1636 votes, on en retrouve 1522 (soit 92,86%) où tous les députés MR, N-VA, CD&V et Open VLD sont en parfait accord, sans un seul dissident. Ils se comportent comme un parti unique, votant presque exclusivement ensemble.

Ainsi, on peut calculer le “taux d’accord” entre deux partis comme étant la proportion des votes où la majorité de leurs élus ont émis le même vote. On y voit immédiatement ressortir le bloc majoritaire**.

Même si le bloc “opposition” est nettement moins rigide, le résultat de ces accords inter-partis est assez visible. Si l’on ignore les “petits partis” forcément plus indépendants (Vuyle&Wouters, PP, PTB-GO! et Vlaams Belang) et que l’on regarde la forme que prennent les votes, on voit que la plupart des votes suivent les mêmes résultats: soit une quasi-unanimité, soit un vote majorité contre opposition.De plus, à nouveau, la seule forme de dissidence permise semble être les abstentions. Si l’on retire celles-ci, on retrouve 37% de votes unanimes, 50% de votes majorité contre opposition, et seulement 13% de votes différents (généralement, où un parti de l’opposition rejoint la majorité).

Quelle(s) conclusion(s) ?

Une conclusion semble assez claire sur base de ces chiffres: lorsqu’il s’agit de voter au sein de la Chambre, peut importe qui a été élu, seule la liste compte.

Cela ne veut pas nécessairement dire que les votes de préférence n’ont aucune importance, et que les élections sont une illusion. Le fait d’engranger des voix de préférence permet sans doute de donner plus de poids à un l’opinion d’un politicien au sein de son parti, et l’analyse des votes ignore complètement tous les autres aspects du travail de député : dépôts de motions, travail en commission, etc…

Mais on peut tout de même se poser la question: est-ce bien normal ? Ne serait-ce pas plus sain pour notre démocratie de voir les opinions personnelles des députés mieux reflétées dans une diversité de votes ? Que le parlement ne serve pas juste à tamponner les propositions du gouvernement, mais puisse jouer son rôle de “contre-pouvoir”, avec des débats dont l’issue n’est pas jouée d’avance, pré-décidée dans les bureaux des partis longtemps avant d’être mise au voix ?

L’intérêt d’un système parlementaire avec une élection proportionnelle comme le nôtre est de forcer le débat et la négociation, de partager le pouvoir de décision entre de nombreuses personnes aux opinions divergentes, qui doivent travailler ensemble pour trouver des compromis. C’est un système qui a ses défauts (même lorsqu’il fonctionne comme prévu) et ses avantages, mais qui ne peut qu’être affaibli par une concentration du pouvoir entre les mains des dirigeants de parti de la majorité.

 

Note: le code informatique et les données utilisées pour cette analyse peuvent être récupérés sur GitHub: https://github.com/adfoucart/analyse-chambre-be

* En excluant les petits partis où l’unanimité est moins surprenantes. Aldo Carcaci, unique député du Parti Populaire, peut difficilement voter contre lui-même.

** V&W représente “Veerle & Wouters”, qui ont quitté la N-VA et forment leur propre groupe indépendant à la Chambre.

Tous les soirs, entre cent et deux cent personnes se rassemblent au Parc Maximilien autour d’une poignée de bénévoles en gilet fluo. Ils viennent du Soudan, d’Irak, d’Érythrée, d’Égypte, de Libye, de Syrie, d’Éthiopie ou d’ailleurs. Ils sont en Belgique depuis trois jours ou six mois. Ils cherchent à se poser quelque part, souvent en Angleterre, soit parce qu’ils ont entendu que ce serait plus facile, soit parce qu’ils y ont déjà de la famille ou des amis. Quelle que soit la situation dans leur pays d’origine, ils la jugent en tout cas suffisamment grave pour que, de leur point de vue, être à la rue à Bruxelles est préférable à retourner là-bas.

S’ils se rassemblent auprès des bénévoles, c’est parce que la Plateforme citoyenne de soutien aux réfugiés leur offre ce que les pouvoirs publics leur refusent : de la nourriture (grâce au boulot fantastique de Belgium Kitchen), un suivi médical, des conseils juridiques (parce que bien souvent ils ne sont même pas au courant qu’ils peuvent demander l’asile en Belgique), et un toit pour la nuit.

Ce toit, ils l’ont grâce au réseau d’hébergeurs rassemblé par la Plateforme. Tous les soirs, une centaine de citoyens viennent se présenter au parc, et repartent avec une, deux, trois personnes, en voiture ou en bus. Tout se passe dans le calme : les bénévoles répartissent les petits groupes, font les présentations, restent jusqu’à une ou deux heures du matin parfois, déterminés à ne laisser personne dormir dehors. Souvent, ils y arrivent ; parfois, tous leurs efforts ne suffisent pas. Ceux qui doivent rester dehors sont déçus, évidemment, mais toujours compréhensifs.

Le travail de la Plateforme n’est pas seulement un exemple d’humanité, c’est aussi un travail d’ordre public. Grâce à eux, des gens qui seraient à la rue sont logés. Des gens qui n’auraient d’autre choix que la mendicité reçoivent nourriture et vêtements. Des gens qui seraient bloqués dans la clandestinité, parfois, retournent dans les procédures légales, correctement informés et conseillés. La Plateforme leur offre aussi l’opportunité d’apprendre l’Anglais, le Français ou le Néerlandais, et augmente leurs chances de pouvoir se revenir dans la légalité.

Hier soir, la police a choisi de perturber l’ordre public. En venant effectuer une rafle en pleine “heure de pointe” de la répartition des invités chez leurs hébergeurs, ils poussent ceux-ci à s’enfuir et à se méfier des lieux de rassemblement, ainsi que des autorités belges.

L’accueil belge – photo prise par un bénévole de la Plateforme citoyenne de soutien aux réfugiés le 15 octobre 2017

Les coupables de cette situation déplorable se retrouvent à tous les niveaux de pouvoir.

M. Close, responsable des actions de la police sur le territoire de sa commune.

M. Vervoort, qui pourrait mettre en place des structures d’aide et d’hébergement, mais préfère se retrancher derrière la “responsabilité du fédéral” (et le travail de la Plateforme).

M. Francken, probablement à l’origine de l’action d’hier soir, et certainement responsable des expulsions illégales vers le Soudan, et du manque d’accueil et d’information aux arrivants (il prétend que ce n’est pas le cas, mais au vu des infos qu’ils ont lorsqu’ils arrivent à la Plateforme, on a du leur donner les explications en néerlandais…).

M. Michel, qui porte au final la responsabilité des actions de son gouvernement.

Les rafles sont inhumaines et irresponsables. Ces migrant·e·s ont aujourd’hui largement montrés que, intégrés dans un réseau d’aide, ils n’étaient aucunement source de danger ou de désordre pour la société. Les nombreux accueillants peuvent en témoigner. Si, poussés dans la clandestinité, ils le deviennent, la faute en incombera aux pouvoirs publics. Hier soir, ils n’ont défendus ni les migrant·e·s, ni les citoyens belges.

En tout cas, pour tous ceux et celles qui désirent rejoindre le mouvement citoyen pour pallier aux manquements des pouvoirs communaux, régionaux et fédéraux, les moyens d’aider ne manquent pas. Que ce soit avec des dons (via par exemple l’initiative “Deux euros cinquante”), du travail bénévole auprès de la Plateforme, des propositions d’hébergement (ou de chauffeur de et vers les hébergeurs) ou en relayant les informations et en interpellant les politiciens.

Hier soir, l’État a confirmé qu’il n’était pas capable de remplir ses responsabilités. Quand l’État est démissionnaire, les citoyens prennent le relais. Ils se souviendront de quels élus les auront soutenus, et de quels élus auront tout fait pour les en empêcher.

Chaque fois qu’un journal sort un article sur “les résultats d’une enquête” (ou d’un sondage), je crains le pire. La dernière enquête à faire le tour de la presse belge francophone offre un excellent exemple de toutes les erreurs à ne pas faire, alors j’en profite.

“Les jeunes, addicts aux réseaux sociaux… mais critiques“, titre Le Soir. Les réseaux sociaux semblent être l’accroche prescrite par le groupe Rossel : chez SudPresse, “Le chouchou des 11-18 ans, c’est Facebook“.

Du côté du groupe IPM, visiblement, la consigne est différente. La Libre : “Huit enfants sur dix ne voient pas d’un bon œil l’accueil de réfugiés par la Belgique“. La Dernière Heure : “80 % des jeunes ne voient pas l’accueil des migrants d’un bon œil“.

Alors, les jeunes sont-ils accros à Facebook, anti-migrants, ou les deux ? Voyons ce que dit l’enquête, réalisée par l’institut de sondage Dedicated “auprès de 814 jeunes âgés de 11 à 18 ans” et commanditée par l’Alliance des Médias d’Information belge francophone.

Commençons par les réseaux sociaux.

Chez SudPresse, on parle de “88 minutes par jour” en moyenne. Pour La Libre, “trois quarts des jeunes sont tous les jours pendant 1 h 30 sur les réseaux sociaux”. Mais ce que l’enquête dit, c’est ceci :

Source : Dedicated, publié sur La Libre

Premier problème : on passe de “entre 1/2 heure et 1 heure” à “entre 2 et 3 heures”. Si ce sont les choix tels qu’ils étaient présentés aux jeunes, on peut déjà s’attendre à une certaine confusion. Comment, de là, on tire les “88 minutes”, je ne sais pas. Peut-être que des chiffres plus précis ont été fournis par Dedicated. Si c’est le cas, cela illustre bien l’importance de fournir au lecteur les données complètes : semer le doute, ce n’est pas tout à fait le but d’un média d’information.

Quant aux “3/4 des jeunes”, je ne sais pas comment La Libre les calcule : même si l’on est généreux et que l’on considère que “entre 1/2 heure et 1h” va jusqu’à 1h59, on arrive au mieux à 33% + une fraction de 36% à plus d’1h30. En réalité, les chiffres semblent plutôt dire que la moitié des jeunes passent moins d’une heure par jour sur les réseaux sociaux.

Surtout, ce sont des statistiques qui ne servent à rien hors contexte. Combien de temps passe la population en général sur les réseaux sociaux (et pas juste les jeunes) ? On trouve par exemple en France une estimation de 1h20 par jour. En Belgique, 1h15 en 2016. Aux USA, on approche des 2h.

Autrement dit, un meilleur titre aurait sans doute été : “les jeunes utilisent beaucoup les réseaux sociaux, comme tout le monde.”

Venons-en aux migrants.

“Plus de huit élèves sur dix s’inquiètent du fait que la Belgique accueille sur son sol des réfugiés et des migrants”, nous dit La Libre.

À nouveau, une information extrêmement importante nous manque : quelle question exactement a été posée ? En effet, l’infographie de Dedicated ne dit pas tout à fait la même chose :

Source : Dedicated, publié sur La Libre

Si la question était effectivement “Comment ressens-tu l’accueil des réfugiés des migrants en Belgique”, ce n’est pas tout à fait pareil ! D’abord, parce que la phrase ne veut rien dire (“des réfugiés des migrants” ?), mais surtout parce que la proposition n’est pas claire !

Comment ressens-tu l’accueil des migrants en Belgique ? (es-tu a l’aise avec le fait qu’on accueille des migrants ?) Je répondrais oui.

Comment ressens-tu l’accueil des migrants en Belgique ? (es-tu à l’aise avec l’accueil tel qu’il est organisé par la Belgique aujourd’hui ?) Je répondrais non, je ne suis pas à l’aise avec l’incapacité totale de nos élus (à tous les niveaux de pouvoir) de prendre leurs responsabilités et de leur offrir le minimum d’accueil et de décence humaine, au lieu de se décharger sur les initiatives citoyennes qui font le boulot à leur place : hébergement, suivi médical, conseils juridiques, cours de langue, etc…

Comme souvent dans les enquêtes, la formulation exacte est importante. “La Belgique doit-elle augmenter le budget alloué à l’accueil des migrants ?” et “La Belgique doit-elle laisser les réfugiés en provenance de zones de guerre à la rue cet hiver ?” sont deux questions qui sont en substance similaires, mais qui auraient des résultats très différents.

La Libre et la DH auraient donc dû titrer : “80% des jeunes ne voient pas d’un bon oeil les questions mal exprimées”.

Et les marges d’erreur…

Quand on a un échantillon aléatoire de 814 jeunes sur une large population, la marge d’erreur se trouve aux alentours de 3 à 4%. Par conséquent, lorsque l’article dit “Alors qu’ils étaient 14 % à manifester un intérêt pour les hommes et femmes politiques en Belgique, ils ne sont plus que 12 % à se déclarer satisfaits”, il faut lire : “Alors qu’ils étaient entre 10 et 18% (…), ils sont maintenant entre 8 et 16%, ce qui ne montre pas de changement”.

En bref : comment faire un article sur une enquête ou un sondage ?

• Toujours publier les données brutes à côté de l’interprétation. Idéalement, de toute l’enquête, mais au minimum de tout ce dont on parle dans l’article.
• Publier la méthodologie (Quelles questions exactes ont été posées ? Est-ce que l’enquêteur était présent ? Comment l’échantillon a-t-il été sélectionné, et comment l’enquêteur s’est-il assuré qu’il est représentatif de l’ensemble de la population visée ?)
• Se retenir de voir des tendances dans le bruit d’échantillonnage : si la différence est dans la marge d’erreur, ce n’est pas une différence. C’est aussi valable pour les sondages politiques (voir tous les “baromètres politiques” qui parlent parfois de “chute” ou de “percée” pour des différences peu ou non significatives…)
• Contextualiser ! Si l’on veut mettre en regard “les jeunes” par rapport au reste de la population, il faut les chiffres du reste de la population !

Ce n’est pas si compliqué que ça… Et lorsque ces points ne sont pas respectés, on ne peut tout simplement pas considérer l’article comme fiable. Ce serait tout de même dommage.

La liste des sondages de l’élection présidentielle française offre un avis assez unanime sur l’état actuel de la course. Sur les dix derniers sondages publiés :

Candidat	Moyenne	Minimum	Maximum
Macron	23,15 %	22 %	24,5 %
Le Pen	22,4 %	22 %	23 %
Fillon	19,55 %	18,5 %	21 %
Mélenchon	19,05 %	18 %	20 %
Hamon	7,95 %	7,5 %	9 %
Dupont-Aignan	3,6 %	3 %	4 %
Poutou	1,75 %	1 %	2 %
Lassalle	1,1 %	0,5 %	2 %
Asselineau	0,9 %	0,5 %	1,5 %
Arthaud	–	0 %	1 %
Cheminade	–	0 %	0,5 %

La plus grande divergence entre deux sondeurs est de 2,5 % (pour Macron et pour Fillon). C’est bizarre, pour plusieurs raisons :

1) Les taux d’abstention prédits varient énormément.

22% d’abstention selon un sondage Kantar Sofres – OnePoint, 34 % selon Ipsos. Pourtant, le taux d’abstention en France tend habituellement à favoriser certains candidats, dont les électeurs sont plus “dédiés”. On pourrait s’attendre, par exemple, à voir Marine Le Pen plus haut dans le sondage Ipsos : il n’en est rien.

2) Il y a beaucoup de choix méthodologiques possibles

Réaliser un sondage n’est jamais aussi simple que d’appeler 1000 personnes au hasard et noter leur réponse. Les instituts de sondage vont toujours vouloir s’assurer que leur échantillon est représentatif de la population votante. Dans une élection où le vote est facultatif, le problème est d’autant plus compliqué : il faut idéalement pouvoir arriver à un échantillon représentatif de ceux qui vont effectivement aller voter !

Pour faire cela, tous les sondages appliquent un certain redressement de leur échantillon sur base des données démographiques (sexe, âge, région, profession), et parfois sur base des intentions de vote aux élections précédentes.

Pourtant, les sondages français sont tous d’accords les uns avec les autres. La raison semble être, principalement, qu’ils appliquent tous la même méthodologie (sondage en ligne, méthode des quotas sur à peu près les mêmes variables…).

C’est un problème qui n’est pas nouveau, mais qui semble empirer. Regardons les dix derniers sondages de 2012, 2007 et 2002 pour les 4 candidats avec les meilleures intentions de vote :

2012 [Source : Wikipedia]
Candidat	Moyenne	Minimum	Maximum	Résultat
Hollande	27,95 %	27 %	30 %	28,63 %
Sarkozy	26,75 %	24 %	28,5 %	27,18 %
Le Pen	15,75 %	14 %	17 %	17,90 %
Bayrou	10,25 %	9 %	11 %	9,13 %
2007 [Source : Wikipedia]
Candidat	Moyenne	Minimum	Maximum	Résultat
Sarkozy	28,25 %	27 %	30 %	31,18 %
Royal	24,25 %	22,5 %	26 %	25,87 %
Bayrou	18,1 %	15 %	19,5 %	18,57 %
Le Pen	13,85 %	12,5 %	16 %	10,44 %
2002 [Source : Wikipedia]
Candidat	Moyenne	Minimum	Maximum	Résultat
Chirac	19,75 %	18,5 %	22 %	19,88 %
Jospin	17,75 %	16,5 %	18 %	16,18 %
Le Pen	12,75 %	9,5 %	14 %	16,86 %
Laguiller	7,55 %	6,5 %	9 %	5,72 %

2002 est souvent donné en exemple de “l’année où les sondages se sont complètement plantés”, parce qu’ils n’ont pas vus Le Pen arriver au second tour. Mais les sondages de 2002 n’étaient pas plus mauvais que ceux de 2007, où aucun sondage ne voyait Sarkozy aussi haut, ni Le Pen aussi bas.

Il n’y a pas besoin d’y voir un quelconque complot des instituts de sondage pour “pousser” l’un ou l’autre candidat. Jean-Marie Le Pen était sous-estimé en 2002 et surestimé en 2007, et Marine sous-estimée à son tour en 2012. Plus vraisemblablement, il s’agit d’une peur du risque : ici, s’ils se trompent, ils se trompent tous. Ils ne veulent pas se retrouver dans la situation de Gallup aux États-Unis en 2012, seul institut à donner Romney gagnant face à Obama (ils n’ont pas publié de sondages présidentiels en 2016).

Dans une “élection normale”, l’imprécision des sondages n’est pas très importante. En 2007 et 2012, les erreurs n’ont pas empêché le “top 2” d’être correct : personne n’a donc parlé d’erreur majeure dans les sondages (alors que Le Pen-fille était aussi sous-estimée en 2012 que Le Pen-père en 2002).

2017 est tout sauf une élection normale. Les candidats des partis traditionnellement au second tour, Fillon et Hamon, sont donnés 3ème et 5ème. Les 4 premiers candidats sont dans un intervalle de 4 %. C’est typiquement une élection où il serait intéressant, et même nécessaire, de voir différentes hypothèses testées par les sondeurs sur ce qui constituera l’électorat 2017.

En l’état, toutes les hypothèses que donnent les candidats pour se rassurer sont aussi crédibles (ou pas) les unes que les autres. “Le Pen est sous-estimée, parce que les plus pauvres et les habitants des zones rurales vont plus voter que d’habitudes!” “Le Pen est sur-estimée parce que les sondeurs partent du principe que les électeurs du FN n’osent pas le dire, alors qu’ils sont maintenant complètement décomplexés!”

Une seule certitude : le “vote stratégique”, cette année, est un véritable casse-tête. L’électeur de Hamon désabusé qui veut absolument éviter un duel Fillon-Le Pen doit-il voter Macron ou Mélenchon ? L’électeur de Fillon qui veut absolument éviter Mélenchon doit-il voter Macron au premier tour ? Voter “en conscience” est facile lorsque l’issue du premier tour est jouée. La tentation du vote stratégique, dans un système électoral comme le système français, est très grande.

Se baser sur les sondages pour décider de ce vote, cependant, n’est probablement pas la meilleure idée. Sauf qu’il n’y en a pas de meilleures. C’est le genre d’élection qui me rend heureux de vivre dans un pays avec un système proportionnel…

Comparer quelqu’un à Hitler ou au nazisme est un argument tellement bas, tellement absurde et surtout tellement courant qu’on lui a donné un beau nom latin : la reductio ad Hitlerum. La reductio ad Hitlerum, c’est le non-argument ultime, celui qu’on sort lorsqu’on a rien d’autre à reprocher à son adversaire, lorsqu’on ne sait pas pourquoi il a tort. Tu veux que les trains de la SNCB soient à l’heure ? Devine qui d’autre voulait que les trains soient toujours à l’heure : Hitler. Boum. Discussion terminée. Sur Internet, l’argument est tellement courant qu’on a inventé la “Loi de Godwin”, qui voit la comparaison à Hitler comme le point final logique et absurde de tout débat.

Au cours des années, la Loi de Godwin devenant de plus en plus connue, on est progressivement tombé dans ce qu’on pourrait appeler la reductio ad reductio ad Hitlerum : toute comparaison à Hitler ou au nazisme est immédiatement vue comme invalide par principe, parce que c’est trop facile, parce que c’est manquer de respect aux victimes du nazismes, parce que c’est tellement méchant, cruel de comparer quelqu’un à Hitler, même quelqu’un qui a des idées vraiment, vraiment pourries, que ce n’est jamais justifié.

Le problème, c’est que si d’un côté “ceux qui ignore l’Histoire sont condamnés à la répéter”, et que de l’autre on retire volontairement de la discussion (et donc on se force à ignorer) un des personnages les plus horriblement marquant de l’Histoire… Je vous laisse conclure.

Tout ça pour dire que comparer les méthodes de quelqu’un à celle des nazis, ou son discours à celui d’Hitler, ou son idéologie au fascisme, ne veut pas pour autant dire qu’on juge qu’il est littéralement Hitler, et qu’il s’apprête à ouvrir des camps de concentration. Parfois, la comparaison à Hitler est utile tout simplement parce qu’il est plus connu, et que la comparaison à Mussolini, à Tito ou à Franco est moins effective (hors Italie / ex-Yougoslavie / Espagne, bien sûr), même quand elle serait tout aussi appropriée.

Tout ça pour en venir, aujourd’hui, aux deux proto-dictateurs les plus en vue du moment : Vladimir Vladimirovitch Poutine et Donald John Trump. Trump et Poutine sont à deux stades très différents de leur carrière de proto-dictateur. Poutine a, de fait, déjà fait en bonne partie sa transformation en cochant l’une des cases principales permettant d’identifier un dictateur : rester au pouvoir au-delà de ce que prévoient les règles démocratiques en place dans le pays. Quand un président africain le fait, on n’hésite moins à mettre le mot sur l’acte. Poutine contrôle la Russie, et ne semble pas prêt de s’en détacher. Trump n’est même pas encore président des États-Unis, et il est donc pour l’instant impossible de savoir quel dirigeant il sera. Comme certains l’espère : juste un plouc complètement paumé dans un système qu’il ne comprend pas, incapable de faire quoi que ce soit, et voué à juste signer les lois posées devant lui par le Congrès. Comme d’autres le craignent : un dangereux autocrate capable de miner la démocratie américaine en passant des deals juteux avec ceux qui seraient en mesure de l’en empêcher.

Dans les deux cas, il y a des parallèles à faire avec Adolf Hitler, des parallèles qui doivent être fait pour comprendre leur mode de fonctionnement, et le danger qu’ils posent à la précaire stabilité mondiale. Dans les deux cas, ce qui est particulièrement intéressant (de mon point de vue de geek, en tout cas), c’est la façon dont ils ont réussi à faire passer à l’ère numérique les vieilles tactiques des fascistes d’hier.

La propagande n’a jamais été une arme exclusive aux régimes dictatoriaux, mais l’homme qui reste associé au perfectionnement de cette arme est Joseph Goebbels. Goebbels voulait, selon le journal Time (selon Wikipédia), “que la presse soit organisée avec une telle finesse qu’elle soit en quelque sorte un piano sur lequel puisse jouer le gouvernement“. Poutine à transposé ça à l’ère des réseaux sociaux, en mettant en place de véritables “usines de propagande”, qui déversent jour et nuit des articles, commentaires, et messages divers à la gloire de Poutine, contre ses opposants et, lors de l’élection américaine, contre Clinton et pour Trump. Poutine a trouvé un réseau de diffusion tout prêt à l’accueillir en Europe avec d’un côté la fachosphère (qui aime son attitude “musclée”, ses lois anti-homos, et le fait qu’il bombarde allègrement des musulmans), et de l’autre les complotistes, qui aiment bien l’idée que “la propagande, c’est ce qu’on nous vend comme de l’actualité en Europe, mais en fait c’est ce que dit Russia Today qui est vrai”. Pourquoi ? Parce que c’est logique, à partir du moment où on a déjà décidé au départ que les médias européens nous mentent.

Mais ce à quoi je voulais arriver en titrant cet article “les chemises brunes du net”, avant de partir dans ces interminables digressions, c’est à la stratégie d’intimidation mise en place par les “Trumpistes”, si pas par Trump lui-même (tant il est toujours difficile de savoir à quel degré il contrôle ce mouvement qu’il a lancé). Parce que là, la comparaison doit être faite : l’armée de “trolls” qui sévit sur le net en général, et sur les réseaux sociaux en particulier, peut absolument être assimilée à des “SA 2.0”. Ainsi, le journaliste américain Kurt Eichenwald, qui expose sans relâche et depuis bien avant l’élection les magouilles et conflits d’intérêts de Trump, son entreprise et sa fondation, a après l’un de ses derniers articles reçus une vague d’insultes et de menaces de mort. Jusque là, il s’agissait d’une réaction similaire à ce qu’il avait pu avoir pour ses articles précédents (ce qui est déjà un problème en soi), mais cette fois-ci les menaces étaient assorties d’une mini-vidéo, contenant des flashs de lumière rapides, conçus avec pour objectif de déclencher des crises chez une personne épileptique. Eichenwald avait auparavant parlé du fait qu’il souffrait d’épilepsie : il s’agissait donc bien d’une attaque qui aurait pu avoir des conséquences dangereuses. Heureusement, le seul dommage subit, dans ce cas-ci, fut un iPad tombé par terre.

Eichenwald est loin d’être le seul à subir ce déluge de menaces. Être une critique vocale et visible de Donald Trump signifie d’accepter de prendre le risque de se retrouver au centre d’une telle campagne de harcèlement. Dans certains cas, cette campagne dure quelques jours. Dans d’autres, elle ne s’arrête jamais. Le harcèlement est particulièrement vicieux lorsque la personne visée est, surprise surprise, juif (ou à un nom à consonance juive). Dans la fachosphère (américaine surtout, mais ça arrive en Europe aussi), les personnes juives sont marqués dans leurs messages par des triples parenthèses ((( ))) entourant leur nom. L’origine de cette marque vient d’un podcast appelé, ça ne s’invente pas, The Daily Shoah. Chaque fois que le nom d’une personne juive y était prononcé, il était assorti d’un écho (je vous renvoie à l’article Wikipedia cité ci-dessus pour toute l’explication sur le pourquoi du comment du symbole, si tenter de suivre la logique des raisonnements antisémites est votre tasse de thé).

Ce que Trump a réussi à faire, volontairement ou non, c’est de “crowd-sourcer” ses campagnes de harcèlement. Il n’a jamais besoin de coordonner quoi que ce soit lui-même. Il sait juste qu’il n’a qu’à pointer quelqu’un du doigt (comme il l’a fait avec la journaliste Katy Tur pendant la campagne) pour lâcher la meute.

Comme tout cela se passe principalement sur Internet, on est tenté de se dire que “ce n’est pas grave”. Ce n’est pas réel. Sauf que, pour beaucoup de gens (notamment certains journalistes), Twitter et Facebook sont des outils de travail, et ne pas pouvoir les utiliser sans subir insultes et menaces est un réel problème. Aussi, les menaces n’en restent pas toujours au stade “virtuel”, comme par exemple dans le cas de la pizzeria à Washington, identifiée dans divers cercles complotistes pro-Trump comme au centre d’un vaste réseau pédophile coordonné par Hillary Clinton. Un homme de vingt-huit ans y est entré, et a ouvert le feu au fusil. Il n’y a heureusement pas eu de blessé.

L’objectif de tous ses actes est de réduire au silence les critiques de Trump, de leur faire comprendre que, pour vivre heureux et longtemps, il serait tellement plus simple pour eux de juste se taire, de juste laisser faire. Dans le cas de Trump, ça ne fonctionnera probablement pas : même avec un Congrès républicain, il ne pourra pas fondamentalement transformer et fasciser le système.

Mais Trump n’allait probablement pas gagner la primaire républicaine, et il n’allait probablement pas gagner l’élection contre Clinton. Du coup, le fait qu’il ne se transformera probablement pas les États-Unis en dictature n’est pas extrêmement rassurant.

Donald Trump sera le 45ème président des États-Unis.

Le système américain étant merveilleusement simple et démocratique, il n’est pas impossible que Clinton remporte le vote populaire, qui sera en tout cas très serré. Le décompte des grands électeurs, cependant, place Trump dans le bureau ovale.

Et maintenant, que se passe-t-il ?

Pour les États-Unis : les républicains vont pouvoir se défaire de la réforme des soins de santé d’Obama, et mettre à la Cour Suprême un nouveau juge anti-avortement, anti-LGBT, pro-armes à feu. Et, bien entendu, durcir encore leur politique d’immigration, baisser les taxes sur les plus riches, et banaliser encore plus le discours raciste, misogyne, islamophobe et/ou antisémite. Juste ce dont on a besoin pour l’instant.

Pour le reste du monde, je vois deux conséquences majeures : premièrement, un retour vers une méfiance entre les États-Unis et ses partenaires historiques. L’un des accomplissements majeurs d’Obama est sans aucun doute d’avoir remis les États-Unis dans une politique de coopération internationale que ne partagera sans doute pas son successeur.

Mais une des principales raisons de s’inquiéter pour “le reste du monde” (c’est nous!) qui regarde avec incrédulité les résultats de cette élection est sans doute la politique climatique. Après les accords de la COP21, il y avait un petit espoir de voir la communauté internationale s’unir pour faire face au défi majeur de la réduction des émissions de gaz à effets de serre. De tels accords, cependant, ne servent à rien si les États-Unis ne sont pas prêts à montrer l’exemple.

Pour Donald Trump, le réchauffement climatique est une invention chinoise pour miner la production américaine. Il ne croit pas les rapports du GIEC. Il veut pousser la production de pétrole et de charbon, et ne s’intéresse pas trop aux énergies renouvelables. L’urgence climatique nécessite des actions concrètes, immédiates et coordonnées. Trump risque de postposer toute chance d’arriver à prendre ces actions d’au moins 4 ans.

La victoire de Trump ouvre de nombreuses questions, et les analyses vont certainement s’accumuler dans les prochains jours pour tenter d’expliquer le résultat, et de comprendre ce à quoi pourrait ressembler les actions du Président Trump. Les parallèles avec le Brexit sont déjà mis en avant: vote de protestation, vote anti-establishment, vote anti-globalisation. On y ajoute une pincée de sexisme et une bonne louche de racisme.

Un autre point commun avec le Brexit, qu’on peut certainement s’attendre à retrouver dans la prochaine campagne électorale française, et qui s’importera certainement en Belgique, c’est la politique du mensonge décomplexé. La seule chose qui compte est de convaincre les électeurs que l’on est “avec eux”, et que “les autres” sont l’ennemi. Le programme électoral, la cohérence des discours, la crédibilité personnelle: rien n’a d’importance, dès lors qu’on a réussit à rallier les troupes autour de son drapeau.

Farage et Trump ont montré le chemin. Marine Le Pen, Geert Wilders et le reste des meneurs populistes européens sont certainement en train de prendre des notes.

J’ai essayé.

Promis. J’ai essayé de ne pas me plonger (tout habillé) dans les débats stériles sur le fameux “burkini”. N’est-ce pas juste une bêtise de plus, une réaction exagérée face à un problème inexistant ? Après tout, certains maires s’empressent de rejoindre la vague d’interdiction tout en reconnaissant n’avoir jamais vu de burkini sur leurs plages.

Mais voilà, on ne va pas pouvoir ignorer très longtemps ce petit débat Made in France : il s’invite chez nous. Le MR et la NV-A parlent d’étendre l’interdiction au territoire belge, tandis que la bourgmestre de Molenbeek, Françoise Schepmans, rebondit sur l’affaire pour ramener le port du voile en général sous le feu des projecteurs.

Bon, allons-y alors : messieurs et mesdames (mais surtout messieurs) les burkinophobes, expliquez-nous le problème.

Une tenue de plage manifestant de manière ostentatoire une appartenance religieuse, alors que la France et les lieux de culte religieux sont actuellement la cible d’attaques terroristes, est de nature à créer des risques de troubles à l’ordre public (attroupements, échauffourées, etc.) qu’il est nécessaire de prévenir.

L’arrêté municipal de David Lisnard, pour la ville de Cannes, lance le premier argument : éviter des troubles de l’ordre public. Les tensions inter-communautaires sont vives, et il faut donc éviter de montrer son appartenance religieuse. Mais ce qui est au juste interdit n’est pas très clair. La suite de l’arrêté précise :

L’accès aux plages et à la baignade est interdit à compter de la signature du présent arrêté jusqu’au 31 août 2016 à toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité, respectant les règles d’hygiène et de sécurité des baignades adaptées au domaine public maritime.

Donc, en fait, c’est une question de “bonnes moeurs”, de “laïcité”, “d’hygiène” et de “sécurité”. Le directeur général des services de la Ville de Cannes précise que le but est de prohiber “les tenues ostentatoires qui font référence à une allégeance à des mouvements terroristes qui nous font la guerre”, ce qui a le mérite d’être nettement plus clair.

S’insérant dans le débat, le premier ministre français Manuel Valls nous explique gentiment pourquoi le burkini est incompatible avec Les Valeurs De La République : “Il y a l’idée que, par nature, les femmes seraient impudiques, impures, qu’elles devraient donc être totalement couvertes”. Il nous explique aussi que “il faut que l’islam, comme les autres religions l’ont fait, accepte la discrétion dans la manifestation des convictions religieuses”.

Donc, si je comprends bien les différents raisonnements : voir des femmes en burkini, ça fait penser aux attentats (puisque le burkini est une “allégeance” à une religion qui est aussi revendiquée par des terroristes, donc c’est pareil), et donc ça met les braves gens en colère, et pour éviter les bagarres et protéger les pauvres femmes musulmanes qui seraient les victimes de cet amalgame, il faut qu’elles retirent leur burkini. C’est pour leur bien. Et c’est aussi pour leur bien parce que le burkini est archaïque et que c’est un symbole de soumission. C’est mal de forcer les femmes à porter le burkini, donc la solution est de forcer les femmes à ne pas porter le burkini.

J’ai mal à la tête. Je n’arrive juste pas à comprendre la gymnastique mentale qui est utilisée pour justifier ces interdictions. Est-ce si difficile de dire : forcer une femme (ou un homme d’ailleurs) à porter l’un ou l’autre vêtement contre sa volonté, c’est mal. Un mari force sa femme à porter le burkini ? Pas bien. Un père force sa fille à porter le burkini ? Pas bien. L’état force une femme à ne pas porter le burkini ? Pas bien. Prétendre que, en interdisant le burkini, les femmes qui le portaient à la plage vont subitement enfiler un maillot bien républicain, et pas juste rester chez elle, c’est (ah!) se voiler la face.

Prétendre, aussi, que la pression sociale et culturelle qui pousse les femmes musulmanes à mettre le voile, ou le burkini, est fondamentalement différente de la pression sociale et culturelle qui dicte en général la façon dont les femmes sont forcées de s’habiller dans notre société est aussi absurde. Il suffit d’écouter ce que les femmes qui portent le burkini nous disent (et oui, elles existent, elles savent parler, elles ne sont pas enfermées dans des donjons par leur mari jaloux, on peut donc même leur laisser la parole). On dira peut-être qu’elles sont “conditionnées” à penser comme ça, qu’on leur a lavé le cerveau. On peut dire pareil d’une femme qui met des tonnes de maquillage, qui se fait siliconer les seins, ou qui porte des hauts-talons : c’est notre société qui met des standards de beauté ridicules, qui pousse les femmes à porter des chaussures inconfortables qui bousillent les articulations, les muscles, les genoux et le dos pour mettre les fesses en valeur.

Si une femme décide de s’habiller en mini-jupe et t-shirt moulant, elle devrait en avoir le droit (et devrait pouvoir le faire sans se faire harceler au passage). Si elle décide de s’habiller en vieux jogging cradingue informe, elle devrait en avoir le droit (sans entendre que c’est dommage, qu’elle pourrait être jolie si elle faisait un petit effort). Si elle décide de s’habiller en robe à froufrous ou en jeans, avec un voile ou un chapeau, avec ou sans soutien-gorge, avec des hauts talons ou des baskets, elle devrait en avoir le droit. Si elle va à la plage seins nus ou en burkini, elle devrait en avoir le droit. Quand l’état essaye de limiter ce choix, il ne défend pas les droits des femmes.

Quand au “trouble de l’ordre public”, on entend beaucoup en exemple le cas de la bagarre, en Corse, entre des touristes maghrébins et des corses. Un “témoignage d’une mère de famille corse” circule :

Le tort de nos enfants, aujourd’hui : être en train de regarder de loin de leur rocher, une population musulmane (environ 10 pers) prenant le bain avec des femmes en burkini. (…) Ils ont été insultés car ils regardaient la scène. De là, les agresseurs sont partis dans leur direction armés de haches, couteaux et harpons.

N’est-ce pas là une preuve que l’interdiction est nécessaire, au moins temporairement ? C’est exactement ce que les maires craignaient, non ? Sauf que, maintenant que l’enquête peut se faire dans le calme, il semblerait qu’il n’y ait jamais eu ni Burkini, ni haches, ni couteaux. L’affaire semble se résumer à une famille agressive et désagréable – et, par ailleurs, musulmane – qui aurait provoqué un échange d’insultes, puis de jets de pierre, et au final une bagarre générale. Le “témoignage” initial ne semble pas avoir pu être authentifié par une quelconque source fiable. Une bagarre, donc, que les autorités peuvent certainement traiter avec les lois et règlements existants.

Pour terminer, et parce qu’il est infiniment plus amusant (et facile) de se moquer de l’extrême-droite que de tenter de dénouer les raisonnements foireux mais, je suppose, parfois bien intentionnés des autres : “Le Salon Beige”, un blog “par des laïcs catholiques”, relaye aujourd’hui l’opinion de Marine Le Pen :

Bien sûr le burkini doit être proscrit des plages françaises, où il n’a strictement rien à faire. C’est une question de laïcité républicaine, d’ordre public, assurément ; mais bien au-delà, c’est de l’âme de la France dont il est question : la France n’enferme pas le corps de la femme, la France ne cache pas la moitié de sa population, sous le prétexte fallacieux et odieux que l’autre moitié craindrait la tentation.

En 2013, ce même Salon Beige s’extasiait sur cette belle image…

…de bonnes soeurs catholiques en train de regarder une compétition de surf.