2xrien

Le Soir, dans un grand moment de haut journalisme (ou parce qu’un stagiaire s’ennuyait), nous publie un superbe article (archivé ici pour si ils pensent à le retirer…) sur une découverte incroyable du robot “Curiosity”, en mission sur Mars depuis 2012 : il aurait découvert une femme ! Là, comme ça, qui se balade.

Comment se fait-il que tous les journaux n’en font pas leurs premiers titres ? Est-ce que Le Soir est simplement mieux informé ? Ont-ils des sources secrètes à la NASA ? Ou bien tout cela n’est-il que de la connerie réchauffée ?

La preuve par l’image

Puisque Le Soir semble décidé à traiter le sujet avec sérieux, et à se demander si il s’agit “d’un humain ou d’une statue”, en concluant que “Ce n’est pas la première fois que Curiosity rapporte des photos qui laissent planer le doute sur la vie sur Mars”… Prenons le sujet au sérieux, et voyons ce que disent vraiment les images…

Première chose : quelle est la source ? Le Soir cite le très sérieux blog journalistique “UFO Sightings Daily” (sûrement une filiale méconnue du New York Times), lequel, il y a quatre jours, publiait la même information. On peut y lire “Date de découverte: Juillet 2015” et “Lieu de la découverte: Mars”, donc on sait directement que c’est confirmé. En plus, eux aussi sont sérieux et citent leurs sources : “This was discovered by UFOovni2012 of Youtube”. Si M. UFOovni2012 le dit…

La vidéo en question date du 20 juin 2015. Merde, voilà qui rend déjà plus difficile la théorie du “Découvert en Juillet 2015”. À moins que les Martiens ne puissent remonter dans le temps ? Que nous cache-t-on réellement ?

Heureusement, l’article accompagnant la découverte fournit même le lien vers l’image originale, publiée par la NASA. En fouillant un peu sur le site de la NASA, on finit même par trouver la vraie référence : il s’agit d’une photo prise par une caméra montée sur le “mât” de Curiosity. Sur ce schéma, c’est la “Left Mastcam”. La photo a été prise au “Sol 1001”, c’est à dire le 1001ème “jour martien” de la mission, ce qui correspond au 31 juin 2015, à 20h38min14s UTC. Bon, ça fait presque juillet, donc on va dire que c’est bon 31 mai 2015, à 20h38min14s UTC, ce qui nous change encore le mois de la découverte… [Corrigé : merci Ben!]

L’original (NASA)

Ce qui est intéressant avec l’image originale, c’est qu’on voit assez vite que le contraste n’est pas du tout le même que sur la “preuve” montrée dans l’article du Soir (et dans les vidéos des Ufologues, mais eux ont l’excuse de ne pas être tenus à des standards journalistiques…). C’est donc un signe que la preuve, gasp, pourrait être falsifiée ? Impossible ! Si on découpe l’image originale de la NASA de la même manière que l’image “preuve” du Soir, on arrive à ceci :

La preuve par l’image ?

Alors, qu’est-ce qu’il se passe dans cette image ? Zoomons un peu :

Tout s’éclaire !

Bon, qu’est-ce qui peut causer cette apparition fantomatique ? On voit ici plusieurs choses : premièrement, beaucoup d’artefacts de compression. Qu’est-ce que c’est ? Quand Curiosity envoie ses données sur Terre (ou quand la NASA les mets en ligne), elles sont “compressées” en format JPG. La connexion vers Mars est assez lente (pire que Belgacom), donc il vaut mieux économiser la bande passante quand ce n’est pas absolument nécessaire. Et quand on compresse une image en JPG, on obtient une image qui, vue de loin, correspond à peu près correctement à l’image originale (les “basses fréquences” de l’image sont préservées), mais est toute pourrie quand on zoom (les “hautes fréquences” sont dégommées). Du coup, on a pleins de pixels groupés bizarrement, et de manière générale on ne peut jamais être trop sûr de ce qu’on voit. Si on va vraiment à fond dans le zoom :

Enhance !

Les artefacts sont beaucoup plus clairement visible que la fameuse femme mystérieuse. Bon, mais qu’est-ce que c’est, finalement, ce truc ? Je suis quasiment sûr que les “seins” de la demoiselle sont un rocher, et que la chevelure est l’ombre du rocher. Le “corps” est possiblement la combinaison des ombres de petits rochers autour et d’artefacts de compression.

Quand au phénomène très humains qui fait que l’on a tendance à voir dans n’importe quelle image de caillou des visages ou des silhouettes, il est bien connu et bien documenté, et s’appelle Paréidolie, et est du au fait que le cerveau humain est super fort pour reconnaître des objets connus dans des formes inconnues et aléatoires. Une théorie est que, d’un point de vue sélection naturelle, celui qui voit un tigre ou un ennemi humain dans les fourrés alors qu’il n’y avait que des ombres et des tâches survit, alors que celui qui dit “ah, c’est juste une ombre” alors qu’il y avait un tigre se fait bouffer la gueule. Du coup, on a tendance à être prudent et à dire “Tigre!” partout. (Ou dans ce cas-ci : “fille à moitié à poil!”, parce que les préoccupations humaines ont visiblement changé entre temps).

Tout ça pour dire : merci au Soir de faire du grand journalisme, je n’ai même plus besoin d’aller voir sur des sites de théorie du complot pour trouver des bêtises pareilles, ça arrive directement dans le journal !

Un grand sage a dit : “si tu installe une version de Windows avant le premier Service Pack, tu vas avoir des emmerdes.”

Un an passé sur Windows 8 m’a convaincu d’ignorer le grand sage et de lancer la mise à jour. J’utilise Windows 10 depuis maintenant une semaine, et pour l’instant c’est globalement une bonne expérience. Globalement.

Windows 10 répond à sa promesse principale : un retour à la dernière version qui marchait (Windows 7), sur lesquelles viennent se greffer des petites améliorations d’interface, et quelques fonctionnalités plus ou moins utiles. Le menu “Démarrer” est bien revenu, et il est plutôt bien, avec des accès rapides aux documents et applications récents et souvent utilisés, et des fonctionnalités de recherche plutôt efficaces. Il paraît que le nouveau navigateur, Edge, est bien aussi, mais je n’ai pas encore vraiment testé. La mise à jour était facile à effectuer. La stupide interface “Metro” a disparu.

Le premier problème auquel je me suis heurté, c’est la fourberie de la “Configuration Express” de Windows 10 lors de la mise à jour. Par défaut, Windows 10 envoie tout ce qu’on tape au clavier et tous nos clics de souris à Microsoft. Google fait pareil sur les téléphones Androïd, mais ils ont un peu plus l’excuse de vouloir améliorer les fonctions “auto-correct” et autres qui rendent l’utilisation d’un GSM nettement plus facile. Pour un ordinateur… Le besoin est moindre, et le risque de dérive nettement plus important. Bref : désactivé. Windows remplace aussi toutes les applications “par défaut” : Edge comme navigateur, leur lecteur média pour les vidéos, etc… Tout ça peut être changé en trouvant le petit bout de texte “custom configuration” planqué en bas de l’écran de configuration express…

Ça, c’est pour les problèmes qui n’en sont pas vraiment, puisqu’ils sont voulus par Microsoft. Depuis la mise à jour, je me suis aussi retrouvé avec des bugs plus traditionnels : problème de driver pour mon “touchpad”, DLL manquante pour Visual C++ qui empêche une partie des programmes de s’exécuter, gestion un peu bizarre de la mise en veille / verrouillage de l’ordinateur…

Des problèmes assez vite réglés par une recherche Google, mais qui sont toujours un peu pénibles.

En conclusion : est-ce que je suis satisfait de Windows 10 ? Plutôt, oui. Je ne regrette en tout cas pas de laisser Windows 8 derrière moi, et cette version semble prometteuse. Est-ce que je recommande la mise à jour ? Pas encore, sauf si vous aimez jouer à chipoter dans des panneaux de configuration pour que tout fonctionne comme il faut.

Pluton a beau avoir été éjectée du club sélect des huit “vraies” planètes du système solaire, on pourrait penser qu’un objet aussi important, aussi proche de la Terre à l’échelle cosmique, serait déjà bien connu. Pourtant, ce n’est que maintenant, avec le passage de la sonde New Horizons, que l’on découvre les premières photos détaillées de sa surface.

La découverte “officielle” de Pluton date de 1930. Les astronomes se doutaient depuis quelques temps déjà de sa présence : des anomalies dans les orbites d’Uranus et de Neptune montrait que “quelque chose” se trouvait dans cette région de l’espace. Cet objet mystérieux, appelé “Planète X”, était avidement recherché par de nombreux observatoires, qui tentaient de prédire sa localisation pour pouvoir capturer une preuve photographique. En 1930, cette preuve arrive :

Pluton, en 1930.

La méthode utilisée était assez simple sur le principe : prendre une photo du même bout de ciel où l’on s’attend à la voir passer à quelques jours d’intervalle, et regarder si il y a quelque chose qui a bougé entre les deux observations. Les étoiles, “infiniment” lointaines, restent au même endroit. Les planètes, plus proches, bougent. À l’heure actuelle, ce genre d’observation peut être effectué automatiquement très facilement. À l’époque, ça impliquait de donner à un nouveau pleins de photos “avant-après” et de lui demander de jouer aux sept différences.

Pendant les années qui ont suivi, des calculs divers permettent de se faire une meilleure idée de sa taille, sa masse et sa composition, mais il faut attendre les années 80 pour avoir la première idée de ce à quoi ressemble la surface :

Pluton et Charon. D’après Buie, Tholen & Horne, Albedo Maps of Pluto and Charon: Initial Mutual Event Results, Icarus 97, 1992 [PDF].

Ce n’est toujours pas une photo. Cette image est calculée à partir d’une série d’observations : lorsque Charon, la lune de Pluton, passe devant la surface de celle-ci, elle y porte son ombre. Depuis la Terre, on observe alors une baisse de la luminosité de Pluton (puisque sa surface est en partie masquée). Lorsque Charon masque une zone plus brillante de Pluton, la diminution de luminosité est plus forte ; lorsqu’elle masque une zone plus sombre, la diminution est moindre. En combinant les observations de luminosité sur de multiples passages, on peut ainsi constituer une carte grossière des zones sombres et lumineuses de Pluton.

Jusqu’à aujourd’hui, c’est globalement tout ce qu’on avait. Des observations du télescope Hubble au début du XXIème siècle ont permis d’améliorer nettement le niveau de détail… mais toujours sans photo directe de la surface.

En 2006, la NASA a lancé la sonde New Horizons pour remédier au problème. Ce 14 juillet 2015, après neuf ans de voyage, la sonde est passée en coup de vent à proximité de Pluton et de ses lunes. Le temps de prendre quelques photos avant de continuer son chemin dans le vide de l’espace. Pas question en effet de revenir : New Horizons se déplace à prêt de 14 km/s, et laissera bien vite Pluton et l’ensemble du système solaire derrière elle, avant de s’éteindre entièrement d’ici 2030.

Surface de Pluton vue par New Horizons, 14 juillet 2015

New Horizons est incapable de communiquer avec la Terre en même temps qu’elle prend des photos : pendant de nombreuses heures, pendant qu’elle récupérait les précieuses données pour lesquelles elle a quitté notre planète il y a dix ans, elle est restée silencieuse. Elle a ensuite pu tourner à nouveau son antenne vers nous et a envoyé son statut. La NASA estimait à 2/10.000 ses chances d’être détruite durant son passage : à la vitesse où elle se déplace, un contact avec un caillou ou un débris de glace est fatal. Le signal qui est revenu disait en substance : “tout va bien”. La position, la vitesse, le niveau d’énergie, le nombre d’images prises, la position des capteurs, tout semble correspondre aux prédictions. Dans les jours et les mois qui viennent, les images et mesures détaillées devraient être transmises (la connexion n’est pas hyper rapide à cette distance…), et les astronomes pourront enfin travailler sur des images de bonne qualité.

Pluton rejoint donc la courte liste des astres explorés. Seules la Terre et la Lune ont été touchées par l’homme ; des sondes se sont posées sur Mars, Vénus, Titan et une comète ; d’autres sont passées à proximité de Mercure, Jupiter et ses lunes, Saturne, Uranus, Neptune, quelques astéroïdes, et maintenant Pluton. À l’échelle cosmique, nous n’avons donc en réalité rien vu, rien découvert. Nous avons exploré un grain de sable sur la plage. On ne sait pas encore si le reste de la plage contient un trésor enfoui, ou si elle est couverte de crottes de chiens. L’ère spatiale ne fait que commencer…

Le 25 mai 2014, les belges se rendaient aux urnes pour un triple scrutin législatif, régional et européen. Dans 17 des 19 communes bruxelloises, le système de vote utilisé est électronique, et fonctionne depuis 1994 sans accrocs. Cette fois-ci, cependant, il y a un bug. Les résultats se font attendre, les explications aussi. Quelques jours plus tard, les informations commencent à sortir : environ 2000 votes ont du être annulés car le logiciel comptabilisait mal les voix lorsque l’utilisateur était revenu en arrière pour changer son choix.

Le nouveau journal coopératif “Médor” en a fait le sujet son premier dossier d’investigation. Je n’aime pas trop ce dossier, qui en cherchant à présenter les faits d’une manière plus ludiques, sous forme d’enquête, perd je trouve beaucoup en clarté. Le fait qu’une grande partie de leurs informations techniques viennent d’un “hacker” non-identifié n’aide pas non plus à apporter la crédibilité requise. Mais avec leurs informations, celles publiées par l’association PourEVA (Pour une Éthique de Vote Automatisé), et aussi le code source du système de vote ainsi que l’explication du bug publié par le Ministère de l’Intérieur, on peut se faire une bonne idée de ce qui s’est passé.

1. Partie technique : le Code et le Bug
2. Un vote démocratique et sécurisé, c’est quoi ?
3. Vote électronique, stop ou encore ?

1. Partie technique : le Code et le Bug

L’application de vote automatisé JITES a été développée par la société Stésud, rachetée depuis par le groupe NRB via sa filière Civadis. Ils ne sont pas les seuls en cause : le code est contrôlé de manière indépendante avant chaque élection par PricewaterhouseCooper, qui valide que tout est fonctionnel.

En jetant un coup d’oeil sur le code, on comprend très vite pourquoi l’erreur n’a pas pu être détectée : c’est le bordel complet. Fonctions mal ou pas documentées, conventions inexistantes, et surtout manque total de contrôle de la cohérence des données : avant d’enregistrer le vote sur la carte, rien ne vérifie si il y a un problème potentiel, si il n’y a bien qu’une seule liste sélectionnée, si il n’y a pas de candidats de listes différentes sélectionnés… Bref, que tout est en ordre.

Autre manquement majeur : le code tel qu’il est présenté ne permet pas de facilement créer la batterie de tests automatisés qui seule pourrait garantir qu’un changement effectué dans le code ne change rien au comportement du programme. Ce manque de rigueur peut fonctionner pour des programmes où ce n’est pas grave si une partie des utilisateurs tombent sur des bugs, corrigés au fur et à mesure qu’ils sont trouvés. Pour un système de vote, c’est tout simplement impardonnable. Et c’est ce manque de rigueur qui, visiblement, à permis au fameux bug d’apparaître.

Le bug, donc. Il se situe dans la partie du programme permettant de désélectionner un candidat. Lors des élections précédentes, cela ne pouvait se faire que en appuyant sur le bouton “Annuler”. Nouveauté de 2014 : on peut le faire en ré-appuyant sur la case à côté du nom du candidat. Le ministère de l’intérieur nous explique les circonstances dans lesquelles le problème se produit :

• un électeur sélectionne une liste ;
• il sélectionne un ou plusieurs candidat(s) ;
• ensuite il désélectionne ce ou ces candidat(s) ;
• il revient au menu des listes ;
• il choisit une autre liste de parti;
• il poursuit le processus de vote normal.

L’écran incriminé (image prise dans le manuel d’utilisation fourni avec les sources)

Le code gérant cet écran se trouve dans un fichier appelé mod_cand.c. On y retrouve une fonction qui, chaque fois qu’on appuie avec le stylo optique sur l’écran, va vérifier l’action à effectuer. Je mets le code ci-dessous pour ceux que ça intéresse.

static int Cand_Check_Selection(int _iX, int _iY)
{
  int i, x1, x2, y1, y2;
  

  if(_iY > 452) /* At the bottom (Validate/Cancel or
                   go back tho the lists) */
  {
    if(giNbCandidSel != 0) /* Almost one candidate selected */
    {
#ifdef EL2014
      if((_iX > 10) && (_iX < 310)) /* Cancel */ { giNbCandidSel = 0; swpas = 0; swnoir = 0; swconf = 0; Cancel_Selection(giCurrentScr,giCurrentList,1); return(0); } if((_iX > 330) && (_iX < 630)) /* Validation */ { if((gshScrutin[giCurrentScr].nom_s == '4') && (Choix_RLg == 'F')) swVLR = 0; ++giCurrentScr; ptfunct = Scrut_Loop; return(1); } #else if((_iX > 10) && (_iX < 310)) /* Validation */ { ++giCurrentScr; ptfunct = Scrut_Loop; return(1); } if((_iX > 330) && (_iX < 630)) /* Cancel */ { giNbCandidSel = 0; swpas = 0; swnoir = 0; swconf = 0; Cancel_Selection(giCurrentScr,giCurrentList,1); return(0); } #endif return(0); } else /* No candidate selected -> go back to the list selection */
    {
      if((_iX > 110) && (_iX < 530))
      {
#ifdef EL2014
        ptfunct = les_listes;
#else        
        ptfunct = List_Display;
#endif      
        return(1);
      }
      else /* Not managed */
        return(0);
    }
  }
  else /* Candidate's areas */
  {
    for(i=0;i<=giCurrentCandid;i++) /* Who has been selected ? (LightPen) */ { x1 = gaiPosc[i][0]; x2 = gaiPosc[i][1]; y1 = gaiPosc[i][2]; y2 = gaiPosc[i][3]; if(i) /* A specific candidate (not the "head of the list") */ { x1 += giXCapture; x2 -= giYCapture; y1 += giYCapture; y2 -= giYCapture; } if((_iX>=x1) && (_iX<x2)) { if((_iY>=y1) && (_iY<=y2)) /* This area */ { if(arcMemoCandid[giCurrentScr][giCurrentList][i] == 0) /* Unselected -> Selected */
          {
            ++giNbCandidSel; /* cfr iSWDeselectC */
            Cand_Select(giCurrentScr,giCurrentList,i);
            Cand_Update(i);
            Cand_Circle(i);
            Cand_Switch(i);
            return(0);
          }
#ifdef EL2014         
          else /* Selected -> Unselected */
          {
            --giNbCandidSel; /* cfr iSWDeselectC */
            if (giNbCandidSel == 0) {
                swpas = swnoir = swconf = 0;
            }
            Cand_Unselect(giCurrentScr,giCurrentList,i);
            Cand_Update(i);
            Cand_Circle(i);
            Cand_Switch(i);
            return(0);
          }
#endif        
        }
      }
    }
    return(0);
  }
}

En français, ça donne :

• Si on appuie en bas de l’écran et que l’on a déjà sélectionné au moins un candidat : soit on est sur le bouton “Annuler” et on exécute la fonction “Cancel_Selection”, soit on est sur le bouton “Valider” et on passe au scrutin suivant.
• Si on appuie en bas de l’écran et qu’aucun candidat n’est sélectionné, on revient à l’écran de choix de la liste pour laquelle on veut voter.
• Si on appuie sur un des candidats et qu’il n’est pas encore sélectionné : on exécute la fonction “Cand_Select” et on ajoute “1” au compteur de nombre de candidats sélectionnés.
• Si on appuie sur un des candidats et qu’il est déjà sélectionné : on exécute la fonction “Cand_Unselect” et on retire “1” au même compteur.

C’est donc cette fonction Cand_Unselect qui a été rajoutée pour l’élection de 2014. Ce n’est pas une fonction très compliquée, elle ne fait que quelques lignes :

void Cand_Unselect(int _x, int _y, int _z)
{
  arcMemoCandid[_x][_y][_z] = 0;
  //280613 arcMemoList[_x][_y] = 0;
  //280613 arcMemoScrutin[_x] = 0;
}

La fonction reçoit donc trois chiffres, qui correspondent au scrutin, à la liste, et au candidat à désélectionner. Dans le tableau arcMemoCandid, qui contient pour chaque candidat de chaque liste de chaque scrutin un 0 si le candidat est sélectionné, un 1 sinon, on met la case choisie à 0. C’est simple et direct. Les deux lignes suivantes sont commentées, et ne sont donc pas exécutées : elles désélectionnaient également la liste et le scrutin.

Et c’est là que se situe le problème. Si l’utilisateur désélectionne tous les candidats de la liste, le compteur sera bien mis à zéro. Lorsque l’utilisateur appuie ensuite sur le bas de l’écran pour quitter la liste des candidats, il sera ramené à l’écran des listes sans appeler la fonction Cancel_Selection, et la liste ne sera jamais marquée comme non sélectionnée. Lorsque l’utilisateur sélectionne une autre liste et valide son vote, il y a donc deux listes indiquées comme sélectionnées dans la mémoire. Le bulletin de vote est donc nul.

2. Un vote démocratique et sécurisé, c’est quoi ?

Pour qu’une élection soit réellement démocratique, il faut que chaque citoyen puisse être assuré que son vote est comptabilisé, et que son vote est secret. Pour que ces conditions soient respectées, il importe que, à chaque étape du scrutin, des observateurs puissent contrôler l’absence de fraude. Il y a différents points clés où des erreurs (ou des fraudes) peuvent mettre en doute le résultat des élections :

• Dans l’isoloir : si le bulletin de vote n’est pas clair ou favorise un ou plusieurs candidats (c’est le cas par exemple aux USA, où les candidats des partis autre que Démocrates et Républicains n’apparaissent pas sur le bulletin de vote, dans beaucoup d’Etats : leur nom doit être rajouté à la main par l’électeur si il veut leur donner une voix).
• Dans l’urne : si quelqu’un rajoute ou retire des bulletins de l’urne (ou si les données sont modifiées, dans le cas électronique)
• Lors du comptage au bureau de vote : en ne comptant pas des voix valides, ou en les comptabilisant pour le mauvais partis.
• Lors du décompte final : en additionnant mal les votes des différents bureaux, pour arriver à un mauvais résultat.

Plus les problèmes apparaissent tard dans le processus, plus il est facile d’y remédier. Si le décompte final est mauvais, on peut refaire les additions. Si le décompte du bureau de vote est mauvais, on peut recompter. Les choses deviennent plus difficiles si ce qui se trouve dans l’urne n’est pas valide. Dans le meilleur des cas, on peut alors identifier les bulletins problématiques et les annuler (c’est ce qui s’est produit avec le bug de 2014). Dans le pire des cas, il faut revoter.

3. Vote électronique, stop ou encore ?

En se basant sur les critères ainsi définis, le vote électronique tel qu’il se passe dans 17 des communes bruxelloises n’est pas démocratique. Il a en effet une lacune énorme et impardonnable : il n’y a aucun moyen pour l’électeur de vérifier que le contenu de la carte magnétique correspond bien à son vote. Il ne peut pas savoir si la machine n’a pas été trafiquée, ou si les données n’ont pas été corrompues entre le moment où il a pu voir son vote sur la machine et le moment où la carte a été éjectée. Les observateurs non plus n’ont aucun moyen de vérifier, pendant le dépouillement, que les bulletins sont correctement comptabilisés. Même si le code était bon (ce qui n’est pas le cas), même si en pratique tout se déroulait parfaitement comme prévu, ce système resterait par nature non-démocratique.

Faut-il alors jeter le vote électronique à la poubelle ? Non ! La solution est simple, et elle est déjà appliquée dans les communes qui ont choisi de mettre en place un système plus moderne. Il s’agit de ne pas stocker le vote sur une carte magnétique, mais sur un papier, sur lequel sera indiqué le vote en toutes lettres de manière lisible, accompagné d’un code barre permettant à un ordinateur de le comptabiliser automatiquement. L’électeur peut vérifier, au moment de son vote, qu’il glisse bien dans l’urne un papier portant le(s) nom(s) qu’il a choisi. Les observateurs peuvent vérifier facilement que le système qui scanne les votes donne bien la même information que celle inscrite en toutes lettres sur le papier. Et en cas de doute ou de problème, on peut toujours tout recompter à la main.

On peut ainsi combiner les avantages du vote électronique (rapidité de comptage, clarté du bulletin de vote…), et la sécurité du vote papier. Il serait dommage que, après le bug de 2014, Bruxelles décide de revenir entièrement en arrière, et retourne au vote papier. Mais si le choix est le vote papier ou le système actuel, c’est le vote papier qui doit primer : le système actuel n’est pas sécurisé, il n’est pas démocratique. Le meilleur choix serait évidemment de passer à un système de vote électronique moderne. Je ne l’ai jamais essayé, mais le système utilisé à Woluwe-Saint-Lambert et Watermael semble un bon candidat…